穆王作《冏命》，命伯冏为周太仆正。
公元-976年 月份不详
穆王作《冏命》，命伯冏为周太仆正。
伏生二十八篇《今文尚书》无《同命》，孔壁本《古文尚书》逸十六篇有此篇，百两篇本、《尚书大传》及《史记》均出篇名。《书序》曰：“穆王命伯冏为周太仆正，作《冏命》。”《史记·周本纪》曰：“王道衰微，穆王闵文、武之道缺，乃命伯臩申诫太仆国之政，作《臩命》。”段玉裁《古文尚书撰异》卷三十二说：“盖作冏者，《古文尚书》；作臩者，《今文尚书》。”《说文·介部》云：“臩，从夰、臦。《周书》曰伯臩。”是东汉时尚可得见此文，后亡。清代始有学者认为孔壁本《古文尚书》中有《毕命》，无《冏命》。惠栋《古文尚书考》说：“逸书有《冏命》。愚谓冏当作毕，字之误也。刘歆《三统历》云：‘《毕命丰刑》曰惟十有二年六月庚午朏，王命作策丰刑’，康成《毕命序》注云：‘今其逸篇有册命霍侯之事，不同与此《序》相应。’盖亦据孔氏逸书为说。”段玉裁《古文尚书撰异》卷三十二从其说，进一步论述说：“郑云‘不同与此《序》相应’七字一句，谓《序》无册命霍侯之事，而篇中有之，不相同也。其下文又有‘非也’二字，亦是郑语，谓秘书所谓《毕命篇》者，盖非《毕命》也。古文疑信参半，绝无师说，诸大儒所以不敢为之注也。但郑亲见此篇，旧称《毕命》，则二十四篇有《毕命》无《冏命》可知矣。”断孔壁本《古文尚书》中有《毕命》无《冏命》或许是事实，但认为本无《冏命》，冏乃毕字之误则非是。因为据《书序》、《史记》、《说文》尝有《冏命》，当是古代流传下来的文献之一。《史记·周本纪集解》引应劭曰：“太仆，周穆王所置。盖太御众仆之长，中大夫也。”穆王置太仆之职当在其即位初期，故《冏命》之作或当在穆王即位初期，姑系于此。伪孔传《古文尚书》之《冏命》系晋代所出伪书。
穆王作《冏命》，命伯冏为周太仆正。
伏生二十八篇《今文尚书》无《同命》，孔壁本《古文尚书》逸十六篇有此篇，百两篇本、《尚书大传》及《史记》均出篇名。《书序》曰：“穆王命伯冏为周太仆正，作《冏命》。”《史记·周本纪》曰：“王道衰微，穆王闵文、武之道缺，乃命伯臩申诫太仆国之政，作《臩命》。”段玉裁《古文尚书撰异》卷三十二说：“盖作冏者，《古文尚书》；作臩者，《今文尚书》。”《说文·介部》云：“臩，从夰、臦。《周书》曰伯臩。”是东汉时尚可得见此文，后亡。清代始有学者认为孔壁本《古文尚书》中有《毕命》，无《冏命》。惠栋《古文尚书考》说：“逸书有《冏命》。愚谓冏当作毕，字之误也。刘歆《三统历》云：‘《毕命丰刑》曰惟十有二年六月庚午朏，王命作策丰刑’，康成《毕命序》注云：‘今其逸篇有册命霍侯之事，不同与此《序》相应。’盖亦据孔氏逸书为说。”段玉裁《古文尚书撰异》卷三十二从其说，进一步论述说：“郑云‘不同与此《序》相应’七字一句，谓《序》无册命霍侯之事，而篇中有之，不相同也。其下文又有‘非也’二字，亦是郑语，谓秘书所谓《毕命篇》者，盖非《毕命》也。古文疑信参半，绝无师说，诸大儒所以不敢为之注也。但郑亲见此篇，旧称《毕命》，则二十四篇有《毕命》无《冏命》可知矣。”断孔壁本《古文尚书》中有《毕命》无《冏命》或许是事实，但认为本无《冏命》，冏乃毕字之误则非是。因为据《书序》、《史记》、《说文》尝有《冏命》，当是古代流传下来的文献之一。《史记·周本纪集解》引应劭曰：“太仆，周穆王所置。盖太御众仆之长，中大夫也。”穆王置太仆之职当在其即位初期，故《冏命》之作或当在穆王即位初期，姑系于此。伪孔传《古文尚书》之《冏命》系晋代所出伪书。
内容推荐
- 荀组作《请议定改葬服制表》，司马睿作《议定改葬服诏》。
- 应詹作《上表请兴复农官》。
- 虞预作《上书请举贤才》。
- 庾亮领著作，侍讲东宫。
- 后赵傅畅时任石勒参军，领经学祭酒，续咸任律学祭酒。
- 郭璞迁尚书郎，为太子所重，作《客傲》《辞尚书郎表》。
- 乙卯，元帝司马睿作《诏更议宗庙祭仪》。
- 乙卯，温峤作《兄弟相继藏主室议》。
- 辛未，元帝司马睿作《以邵续子缉为平北将军》。
- 王导作《上疏请自贬》。
- 前赵刘曜作《下书追赠崔岳等》，立太学，作《下书封乔豫、和苞》。
- 豫州耆老为祖逖歌。
- 丁亥，元帝司马睿作《立怀德县诏》。
- 戊午，元帝司马睿作《追赠敬虞皇后册》。
- 王敦作《上疏言王导》。
- 元帝司马睿作《报刁协诏》。
- 元帝司马睿作《以谯王承为湘州刺史诏》。
- 元帝司马睿作《通议谥法诏》。
- 卞壸作《奏议王式事》。
- 孔衍卒。
- 孔坦《奏议策除秀孝》。
- 谢安生。
- 简文帝司马昱生。
- 前凉有凉州民谣。
- 吴郡民为邓攸歌。
- 癸亥，郭璞作《因天变上疏》。
- 晋置《周易》《仪礼》《公羊》博士。
- 元帝司马睿作《报赛不应告庙诏》。
- 元帝司马睿作《中州良人诏》。
- 干宝论狂华生枯木，议武昌灾。
