春，郑驷歂杀邓析，而用其《竹刑》。
公元-501年 月份不详
春，郑驷歂杀邓析，而用其《竹刑》。
君子引《诗·邺风·静女》、《鄘风·竿旄》、《召南·甘棠》，以咎驷歂。见《左传·定公九年》。邓析，郑国人，刑名家。与子产同时。《吕氏春秋·离谓篇》：“郑国多相悬以书者，子产令无悬书，邓析致之。子产令无致书，邓析倚之。令无穷，则邓析应之亦无穷。”又曰：“子产治郑，邓析务难之。与民之有狱者约，大狱一衣，小狱襦绔，民之献衣襦绔而学讼者不可胜数。以非为是，以是为非，是非无度，而可与不可曰变。所欲胜，因胜。所欲罪，因罪。郑国大乱，民口讙哗。子产患之，于是杀郑析而戮之。民心乃服，是非乃定，法律乃行。”《列子·力命篇》亦云：“邓析子操两可之说，设无穷之辞。当子产执政，作《竹刑》，郑国用之，数难子产之治。子产执而戮之，俄而诛之。”然据此年《左传》，杀邓析者为驷歂，非子产。且子产卒于鲁昭公二十年，下距此年已二十一年。故杜预《春秋左传注》云：“邓析，郑大夫，欲改郑年铸旧制，不受君命，而私造刑法，书之于竹简，故云《竹刑》。”孔颖达《春秋左传正义》云：“昭六年，子产铸刑书于鼎。今邓析别造《竹刑》，明是改郑所铸旧制。若用君命遣造，则是国家法制，邓析不得独专其名。驷歂用其刑书，则其法可取，杀之不为作此书也。”钱穆《邓析考》云：“按，《左传》子产铸刑书，叔向谏曰：‘民知争端矣。锥刀之末，将尽争之。乱狱滋丰，贿赂并行。终子之世，郑其败乎！’今邓析之所为，即是叔向之所料。是驷歂之诛邓析，正为其教讼乱制。然必子产《刑书》疏阔，故邓析得变易是非，操两可，设无穷，以取胜。亦必其《竹刑》较子产《刑书》为密，故驷歂虽诛其人，又不得不舍旧制而用其书也。时晋亦有刑鼎，仲尼曰：‘鼎在民矣，何以尊贵！’盖自刑之有律，而后贱民之赏罚，得不全视夫贵族之喜怒，而有所征以争。邓析之《刑书》，殆即其所以教民为争之具，而当时之贵者，乃不得不转窃其所以为争者以为治也。此亦当时世变之一大关键也。其后不百年，魏文侯用李克，著《法经》，下传吴起商鞅，然后贵族庶民一统于法。而昔者‘礼不下庶人，刑不上大夫’之制，始不可复。然鞍起皆以身殉。今邓析，其为人贤否不可知，其《竹刑》之详亦不可考。要之与鞍起异行同趣，亦当时贵族平民势力消长中之一才士也。《汉书·艺文志》名家有《邓析子》二篇，刘向《叙》：‘臣所得储中《邓析书》四篇，臣叙书一篇，凡中外书五篇，以相校除重复，为五篇，其论无厚者言之异同，与公孙龙同类。’今按《韩非子》云：‘坚白无厚之词章，而宪令之法息。’《淮南子》亦云：‘邓析巧辩而乱法。’则《邓析书》乃战国晚世桓团辨者之徒所伪托。邓析实仅有《竹刑》，未尝别自着书也。……则今传《邓析子》，复非战国晚世之真也。”
春，郑驷歂杀邓析，而用其《竹刑》。
君子引《诗·邺风·静女》、《鄘风·竿旄》、《召南·甘棠》，以咎驷歂。见《左传·定公九年》。邓析，郑国人，刑名家。与子产同时。《吕氏春秋·离谓篇》：“郑国多相悬以书者，子产令无悬书，邓析致之。子产令无致书，邓析倚之。令无穷，则邓析应之亦无穷。”又曰：“子产治郑，邓析务难之。与民之有狱者约，大狱一衣，小狱襦绔，民之献衣襦绔而学讼者不可胜数。以非为是，以是为非，是非无度，而可与不可曰变。所欲胜，因胜。所欲罪，因罪。郑国大乱，民口讙哗。子产患之，于是杀郑析而戮之。民心乃服，是非乃定，法律乃行。”《列子·力命篇》亦云：“邓析子操两可之说，设无穷之辞。当子产执政，作《竹刑》，郑国用之，数难子产之治。子产执而戮之，俄而诛之。”然据此年《左传》，杀邓析者为驷歂，非子产。且子产卒于鲁昭公二十年，下距此年已二十一年。故杜预《春秋左传注》云：“邓析，郑大夫，欲改郑年铸旧制，不受君命，而私造刑法，书之于竹简，故云《竹刑》。”孔颖达《春秋左传正义》云：“昭六年，子产铸刑书于鼎。今邓析别造《竹刑》，明是改郑所铸旧制。若用君命遣造，则是国家法制，邓析不得独专其名。驷歂用其刑书，则其法可取，杀之不为作此书也。”钱穆《邓析考》云：“按，《左传》子产铸刑书，叔向谏曰：‘民知争端矣。锥刀之末，将尽争之。乱狱滋丰，贿赂并行。终子之世，郑其败乎！’今邓析之所为，即是叔向之所料。是驷歂之诛邓析，正为其教讼乱制。然必子产《刑书》疏阔，故邓析得变易是非，操两可，设无穷，以取胜。亦必其《竹刑》较子产《刑书》为密，故驷歂虽诛其人，又不得不舍旧制而用其书也。时晋亦有刑鼎，仲尼曰：‘鼎在民矣，何以尊贵！’盖自刑之有律，而后贱民之赏罚，得不全视夫贵族之喜怒，而有所征以争。邓析之《刑书》，殆即其所以教民为争之具，而当时之贵者，乃不得不转窃其所以为争者以为治也。此亦当时世变之一大关键也。其后不百年，魏文侯用李克，著《法经》，下传吴起商鞅，然后贵族庶民一统于法。而昔者‘礼不下庶人，刑不上大夫’之制，始不可复。然鞍起皆以身殉。今邓析，其为人贤否不可知，其《竹刑》之详亦不可考。要之与鞍起异行同趣，亦当时贵族平民势力消长中之一才士也。《汉书·艺文志》名家有《邓析子》二篇，刘向《叙》：‘臣所得储中《邓析书》四篇，臣叙书一篇，凡中外书五篇，以相校除重复，为五篇，其论无厚者言之异同，与公孙龙同类。’今按《韩非子》云：‘坚白无厚之词章，而宪令之法息。’《淮南子》亦云：‘邓析巧辩而乱法。’则《邓析书》乃战国晚世桓团辨者之徒所伪托。邓析实仅有《竹刑》，未尝别自着书也。……则今传《邓析子》，复非战国晚世之真也。”
内容推荐
- 陆侃如《屈原年表》定此事在楚怀王十年（见《中国诗史》第三编第三章《屈平》，百花文艺出版社1999年）。
- 因六国联盟从怀王十年已开始，至十一年有攻秦之事。
- 慎到于本年或稍后自赵至齐，为稷下先生，有所著述。
- 据《史记•孟荀列传》，当时百家竞相著书宣传己见。
- 唐勒、景差本年前后生于楚。
- 首先，《古文苑》载宋玉《大言赋》云：“楚襄王与唐勒、景差、宋玉游于阳云之台。
- 其次，扬雄《法言·吾子》载：“或问‘景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也，益乎?’曰：‘必也淫。
- 第三，《汉书·艺文志》“赋家”类首列“《屈原赋》二十五篇”，紧接着是“《唐勒赋》四篇”。
- 第四，晋习凿齿《襄阳耆旧传》言宋玉“始事屈原，原既放逐，求事楚友景差”。
- 以上材料及1972年出土于银雀山汉墓《唐勒》一书中《论义御》篇，均言唐勒、景差与宋玉共仕于顷襄王。
- 关于唐勒的家世，葛洪《西京杂记》卷三云：“楚大夫唐勒产二子，一男一女，男曰贞夫，女曰琼华。
- 春秋以前各国无统一纪年，战国天文星占家始用天象纪年。
- “稷下学宫”(“稷下学术中心”）于本年后大盛。
- “稷下”诸子，据钱穆《先秦诸子系年》所考有：淳于髡、彭蒙、宋钘、尹文、慎到、接子、田骈、环渊、王斗、荀况、邹衍、邹奭、田巴、鲁仲连。
- “稷下”诸子，《史记•孟荀列传》列举邹衍、淳于髡、慎到、环渊、接子、田骈、邹奭之徒。
- 稷下学者不仅著书立说，而且还进行学术编纂工作，整理各派学说。
- 《庄子·天道》、《荀子·非十二子》、《韩非子·显学》、《史记•孟荀列传》对稷下一些著名人物思想主张均有评论。
- “稷下”各派论争，内容十分广泛。
- 《管子》之《牧民》、《山高》、《乘马》、《轻重》、《侈靡》等多篇当为稷下学者在本年前后数年间编著。
- 《管子》史料来源的复杂性，导致其思想内容的多面性。
- 《管子》由官方和民间所藏、共托名管仲之书汇集而成，非管仲自著。
- 由1972年山东临沂银雀山发现《管子》残篇，可证该书大部分应成于先秦。
- 就具体篇目言，蒙文通曾以为《心术上》、《白心》为慎到、田骈学派作品（见《蒙文通文集》第一卷《古学甄微·杨朱学派考》，巴蜀书社1987年版）。
- 1972年山东临沂银雀山汉简《田法》后面多似《管子·乘马》，有的地方则类似《立政》。
- 就《牧民》而言，由《管子列传》可知司马迁以为是管仲遗著。
- 今本《管子》有《形势》而无《山高》。
- 《管子·乘马》中“乘马”的含义，历来说法不一。
- 《管子·幼官》的“幼官”，据闻一多、郭沫若考证，应是“玄宫”之误，“玄宫”为明堂图。
- 对于《管子·轻重》非管仲自撰，已达成共识。
- 2O世纪以陕西为主的许多地方，发掘了一大批秦墓，其中出土了许多铁器。
