凡例
白氏文集七十一卷内各體詩三十七卷凡二千八百餘首此外猶有集中遺漏者可謂富矣乃宋元以來殊未見有詩集單行槧本宋祁曰居易最長於詩它文未能稱是公與元九書反覆千餘言以自道其詩之所得力而文章顧略焉則公之自喜者已有定論舉其所長不嫌略也
新唐書藝文志白氏長慶集七十五卷按公前集為長慶集元稹勘定訖長慶二年冬合五十卷以成於長慶四年明年改元寶歷故得名亦猶之乎前集中集云爾元集具在公之沒去長慶末二十有二年距微之沒亦十有五年從杭州召還及蘇州洛中詩皆在後集奈何以長慶集括公之作乎此誤相承已久至今莫辨良不可解
白集相傳以郭武定本為最海虞馮定遠猶謂巳失次第則其他可知春明退朝録云公自勒文集成五十卷後集二十卷皆寫本寄藏廬山東林寺又藏龍門香山寺高駢鎮淮南寄語江西廉使取東林集而有之香山集經亂亦不復存其後履道宅為普明僧院後唐明宗子從榮又寫本寘院之經藏今本是也後人亦補東林所藏皆篇目次第未真與今吴蜀摹板無異而文獻通考又云吴本蜀本編次亦不同又有外集一卷往往皆非自記之舊矣並亡可考
郡齋讀書志長慶集七十一卷晁子止曰長慶集五十卷後集二十卷續後集五卷本七十五卷續後集亡三卷按此亦當有七十二卷又云集後有聞李崖州貶二絶固疑非樂天語以編年考之果謬今集後無此詩然則今本之七十一卷又非復晁氏所論之舊矣
今本有姑蘇錢考功刻曰白氏文集雲間馬元調刻曰元白長慶集大都從元及白者故獨詳於元前有凡例後有補遺元刻既竣漫鐫白集以附行耳往往前後紊雜既非分體又非編年二本略同而錢為甚目與卷不合卷首所標與卷内不合有律詩卷而雜入古體者有一題小序而冠作通卷之序者有失去詩題竟以小序作題者有本是他人作因公唱和附見者輒易題中字扭為公作甚至刪落字句顛倒前後舛譌未易枚舉今悉從各本校正
唐音丁籤載白詩全集鹽官胡氏曰集中詩三十七卷前後為例不一難以彚編今通照後集分體仍備注以存其舊凡編五古二十卷七古二卷新樂府二卷長短句一卷五律五卷五排六卷七律九卷半律七排合一卷五絶一卷七絶七卷合五十四卷繆戾雖稍減於馬錢二本然分體太瑣遂有一題之詩而割裂各卷者且其所注前後集亦頗有誤盖白詩歲月本井然可考如長慶集公自謂訖二年冬而胡本於三年詩亦注前集公自杭州還始卜居洛中得履道宅乃别杭州等詩並在後集而洛中卜居履道里等詩反注前集雖本相沿之謬要其考據亦不得謂之詳密矣
古人詩多以地名如蘇州柳州樊川丁卯類然今長慶集後集既各自為卷而仍統之曰白香山詩集從其歸老之地也
是集依胡本分前後集各本雖不另分二集然並載後集於二十一卷之首且二十卷以上分諷諭間適感傷律詩凡四類以類次卷卷各以年為先後二十一卷以下則但分格律又互有間斷而獨不雜入長慶三年以前詩是後集之起於二十一卷明矣顧前集八卷及二十卷卷末反雜長慶三年詩者要亦有故嘗考元序與公自序長慶集五十卷後集二十卷各以詩文編次舊本既亡今本盡編文藳於三十七卷後中間取足卷尾未免移補遂失其舊如曲江感秋詩序云元和二年三年四年皆有曲江感秋詩編在第七集卷今本第七卷盡江州詩而所謂第七集卷者皆莫可考西溪叢話云白樂天後集第五十一卷同微之贈别郭虚舟鍊師五十韻敘燒丹事甚詳今本此詩在二十一卷可見宋本尚各集詩文次卷未嘗截然列文於後也此非分并之明驗乎今編長慶集二十卷分類仍之後集十七卷各本僅分格律亦仍之合三十七卷公集本有續後集散失難稽其亡據者不敢臆分也
集内應制諸詩及試作皆附别卷有列賦後者有列制誥後者本不在三十七卷内盖唐人多以此另為一體也集後又有謡吟歌篇等作文苑英華唐文粹皆入詩選從之都為别集一卷
今本遺漏詩甚多他不具論即韋縠才調集所選且有未備者乃從各本蒐輯次為白集補遺二卷合前後别集凡四十卷
公生平事略見於新舊唐書其中亦互有詳略第新書多假借字語致本事反以辭晦而年月先後亦不甚詳今備載舊書仍參考異同為一卷
宋鋟吴蜀本各有年譜一卷今可考者惟唐詩紀事中寥寥數行不編年而多紕繆丁籖自謂得虞山宋本校刻然年譜亦多襲紀事之誤而文加略焉似未見宋譜者盖舊本之亡久矣竊不自揆參考志傳旁證諸家次為年譜一卷不過約略其出處先後之大㮣俾讀公詩者雖編次失舊猶得按歲月以考之耳
詩中箋釋皆原注間有增入者則為按字以别之但就本詩之可考者而已不復蔓引他書妄託箋注自惟淺陋不足以注古人詩而公詩亦非撏撦餖飣所能摸索也
集中字句之訛悉從諸本校對家塾數種之外復假證於吳中舊家藏書有萬間堂校改本苕溪草堂本最後又得憩閒堂所藏泰興季侍御依宋刻手校本聚本不一自多互異若銀根亥豕鑿然譌謬抹改固不待言其或意義可通原属疑似則注一作某字於其下以存其舊
唐宋詩話㦯因事揚扢引類旁通或考據時地頗足鼓吹風雅今並采録本詩之後又考公集中記序等作凡時事相涉詩文互見者亦因詩附載吟諷之下既挹春華兼登秋實也
古人引用諸書必詳根柢出處嘉隆以後此風邈矣是集采用凡一百二十餘家各標原書名目其有邪說流傳不根已甚者亦間為折衷駮正既卒業適秀水朱檢討竹垞先生來探梅西山因過草堂留話竟日疑難相質多所發明既歸復以藏弆鈔本郵寄廣所未備先生每及表章古人輒津津娓娓商榷忘倦衣被後學之功不敢忘也
是集緣起本以案頭俗本訛誤偶有考正日注行間漸采小史詩話筆記一二積之窮年不覺盈卷北還杜門重加編訂時家姪陛來泰交讀書小園相與晨夕謬謂此本能洗俗刻蕪穢從臾剞劂因為予讎校字畫襄成之雅固得附書
新唐書藝文志白氏長慶集七十五卷按公前集為長慶集元稹勘定訖長慶二年冬合五十卷以成於長慶四年明年改元寶歷故得名亦猶之乎前集中集云爾元集具在公之沒去長慶末二十有二年距微之沒亦十有五年從杭州召還及蘇州洛中詩皆在後集奈何以長慶集括公之作乎此誤相承已久至今莫辨良不可解
白集相傳以郭武定本為最海虞馮定遠猶謂巳失次第則其他可知春明退朝録云公自勒文集成五十卷後集二十卷皆寫本寄藏廬山東林寺又藏龍門香山寺高駢鎮淮南寄語江西廉使取東林集而有之香山集經亂亦不復存其後履道宅為普明僧院後唐明宗子從榮又寫本寘院之經藏今本是也後人亦補東林所藏皆篇目次第未真與今吴蜀摹板無異而文獻通考又云吴本蜀本編次亦不同又有外集一卷往往皆非自記之舊矣並亡可考
郡齋讀書志長慶集七十一卷晁子止曰長慶集五十卷後集二十卷續後集五卷本七十五卷續後集亡三卷按此亦當有七十二卷又云集後有聞李崖州貶二絶固疑非樂天語以編年考之果謬今集後無此詩然則今本之七十一卷又非復晁氏所論之舊矣
今本有姑蘇錢考功刻曰白氏文集雲間馬元調刻曰元白長慶集大都從元及白者故獨詳於元前有凡例後有補遺元刻既竣漫鐫白集以附行耳往往前後紊雜既非分體又非編年二本略同而錢為甚目與卷不合卷首所標與卷内不合有律詩卷而雜入古體者有一題小序而冠作通卷之序者有失去詩題竟以小序作題者有本是他人作因公唱和附見者輒易題中字扭為公作甚至刪落字句顛倒前後舛譌未易枚舉今悉從各本校正
唐音丁籤載白詩全集鹽官胡氏曰集中詩三十七卷前後為例不一難以彚編今通照後集分體仍備注以存其舊凡編五古二十卷七古二卷新樂府二卷長短句一卷五律五卷五排六卷七律九卷半律七排合一卷五絶一卷七絶七卷合五十四卷繆戾雖稍減於馬錢二本然分體太瑣遂有一題之詩而割裂各卷者且其所注前後集亦頗有誤盖白詩歲月本井然可考如長慶集公自謂訖二年冬而胡本於三年詩亦注前集公自杭州還始卜居洛中得履道宅乃别杭州等詩並在後集而洛中卜居履道里等詩反注前集雖本相沿之謬要其考據亦不得謂之詳密矣
古人詩多以地名如蘇州柳州樊川丁卯類然今長慶集後集既各自為卷而仍統之曰白香山詩集從其歸老之地也
是集依胡本分前後集各本雖不另分二集然並載後集於二十一卷之首且二十卷以上分諷諭間適感傷律詩凡四類以類次卷卷各以年為先後二十一卷以下則但分格律又互有間斷而獨不雜入長慶三年以前詩是後集之起於二十一卷明矣顧前集八卷及二十卷卷末反雜長慶三年詩者要亦有故嘗考元序與公自序長慶集五十卷後集二十卷各以詩文編次舊本既亡今本盡編文藳於三十七卷後中間取足卷尾未免移補遂失其舊如曲江感秋詩序云元和二年三年四年皆有曲江感秋詩編在第七集卷今本第七卷盡江州詩而所謂第七集卷者皆莫可考西溪叢話云白樂天後集第五十一卷同微之贈别郭虚舟鍊師五十韻敘燒丹事甚詳今本此詩在二十一卷可見宋本尚各集詩文次卷未嘗截然列文於後也此非分并之明驗乎今編長慶集二十卷分類仍之後集十七卷各本僅分格律亦仍之合三十七卷公集本有續後集散失難稽其亡據者不敢臆分也
集内應制諸詩及試作皆附别卷有列賦後者有列制誥後者本不在三十七卷内盖唐人多以此另為一體也集後又有謡吟歌篇等作文苑英華唐文粹皆入詩選從之都為别集一卷
今本遺漏詩甚多他不具論即韋縠才調集所選且有未備者乃從各本蒐輯次為白集補遺二卷合前後别集凡四十卷
公生平事略見於新舊唐書其中亦互有詳略第新書多假借字語致本事反以辭晦而年月先後亦不甚詳今備載舊書仍參考異同為一卷
宋鋟吴蜀本各有年譜一卷今可考者惟唐詩紀事中寥寥數行不編年而多紕繆丁籖自謂得虞山宋本校刻然年譜亦多襲紀事之誤而文加略焉似未見宋譜者盖舊本之亡久矣竊不自揆參考志傳旁證諸家次為年譜一卷不過約略其出處先後之大㮣俾讀公詩者雖編次失舊猶得按歲月以考之耳
詩中箋釋皆原注間有增入者則為按字以别之但就本詩之可考者而已不復蔓引他書妄託箋注自惟淺陋不足以注古人詩而公詩亦非撏撦餖飣所能摸索也
集中字句之訛悉從諸本校對家塾數種之外復假證於吳中舊家藏書有萬間堂校改本苕溪草堂本最後又得憩閒堂所藏泰興季侍御依宋刻手校本聚本不一自多互異若銀根亥豕鑿然譌謬抹改固不待言其或意義可通原属疑似則注一作某字於其下以存其舊
唐宋詩話㦯因事揚扢引類旁通或考據時地頗足鼓吹風雅今並采録本詩之後又考公集中記序等作凡時事相涉詩文互見者亦因詩附載吟諷之下既挹春華兼登秋實也
古人引用諸書必詳根柢出處嘉隆以後此風邈矣是集采用凡一百二十餘家各標原書名目其有邪說流傳不根已甚者亦間為折衷駮正既卒業適秀水朱檢討竹垞先生來探梅西山因過草堂留話竟日疑難相質多所發明既歸復以藏弆鈔本郵寄廣所未備先生每及表章古人輒津津娓娓商榷忘倦衣被後學之功不敢忘也
是集緣起本以案頭俗本訛誤偶有考正日注行間漸采小史詩話筆記一二積之窮年不覺盈卷北還杜門重加編訂時家姪陛來泰交讀書小園相與晨夕謬謂此本能洗俗刻蕪穢從臾剞劂因為予讎校字畫襄成之雅固得附書
