卷二十
p; 鄭餘慶傳云損增儀矩又云准漢舊事
今案矩當作榘准當作凖
李翰徐申等傳
李翰傳云析骸以爨
徐申傳云繇爨蠻
今案說文當作爨此二傳字皆非也
李光弼楊炎等傳
李光弼傳云設么幄城隅
楊炎傳云貌么陋
今案么字皆當作幺
岑文本等傳
岑文本隋楊炎傳愍字
今案愍當作愍
韋處厚傳
韋處厚傳云皇子方襁褓
今案說文褓當作緥
吉温傳
吉温傳云見温繦葆時
今案其字當為襁緥今作繦葆非也
五行志
五行志貞觀十三年三月壬寅雲陽石燃
今案燃當作然
裴冕傳
裴冕傳云爯調渭南尉
今案爯當作再
呂諲傳
呂諲傳云志行整飭
今案飭當作飭
訛錯字
南蠻傳
南蠻傳云入自卭峽關圍雅州
今案雅州止有卭崍關峽乃崍字之悞也
史憲誠傳
史憲誠傳云丌志紹
今案其傳作志沼及文宗紀亦沼然則作紹者誤也
王勃傳
王勃傳云客劔南嘗登葛憒山曠望慨然
今案地理志彭州九龍縣有葛璝山作憒者誤也
韓滉傳
韓滉傳云為元佐辦裝
今案方述劉玄佐事復云元佐蓋玄誤為元也
太宗紀
太宗紀貞觀二十二年九月眉卬雅
今案當作卭字卬字誤也
武德二年劉武周據并州宋金剛陷滄州
今案劉武周獨孤懷恩尉遲敬德傳乃澮州作滄者悞【澮州案地理志本絳州冀城縣武德元年置四年廢時劉武周方作亂河東絳澮正其境也若滄州則太遠矣】
僕固懷恩傳
僕固懷恩傳云諸節度皆以兵會次黄水
今案代宗紀及史朝義傳乃横水作黄者悞也
李懷仙傳
李懷仙傳云故懷先與田承嗣薛嵩
今案先字悞當作仙
代宗紀
代宗紀廣德元年永泰元年書戰于盩厔又云盩厔穭麥生渾奴刺宼盩厔
今案其字皆悞當作盩厔
侯君集傳
侯君集傳云為磧石道行軍摠管
今案太宗紀貞觀八年十二月君集為積石道行軍摠管宰相表亦同然則磧字悞當為積也
陳京傳
陳京傳云天子尚尤豫未剛定
今案尤字必悞合是冘字如馬璘傳諸將冘疑張文瓘傳冘豫少决李抱真傳内冘豫皆與此同意也
昭宗紀贊
昭宗贊云昭宗為人明隽
今案隽字悞當作雋
王播傳
王播字明剔
今案當作敭
韋挺傳
韋挺傳云蓋牟城
今案牟當從牛今從干誤也
魏徵陸贄等傳
魏徵傳云龍逢比干也
今案逢當作逢
魏徵傳云蕭然耗矣
陸贄傳全卷皆作耗
今案耗當作耗
姜撫傳
方技姜撫傳云旱藕杜蒙也
今案本草藥中無杜蒙疑是牡蒙牡蒙紫參也見嘉祐本草第七卷沙參注中
劉氏宰相世系表
宰相世系表劉氏注云尉氏房有仁軌琢
今案尉氏劉氏在唐無名琢者為宰相止有瑑相宣宗琢字乃瑑之悞也
元稹傳
元稹傳豈睱陳治安議教化
今案睱字合從日今從目誤也
王緯傳
王緯傳云浙西觀察使
今案淅乃浙字也
李紳傳
李紳傳末云屢為怨仇所根却
今案此根字當作拫其字從手今從木誤也
百官志
百官志大理獄丞所掌職事内云家人入待
今案此乃侍字之誤也
李德裕傳
李德裕傳舊制歲抄運内粟
今案此抄字合從禾
李磎傳
李磎傳云反摘磎奏
今案當作返擿
李錡傳
李錡傳云天下■〈木霍〉酒漕運
今案■〈木霍〉當作搉
劉崇望等傳
劉崇望傳即河中■〈釒〈山上隽下〉〉諭鎸宙傳■〈釒〈山上隽下〉〉諭之
今案皆當作鐫
王凝傳
王凝傳云州有冶賦羨銀常摧直以優吏奉
今案摧字恐是搉之誤
侯希逸傳
侯希逸傳云人■〈艹舌〉之
今案■〈艹舌〉乃苦字之誤
柳宗元傳
柳宗元傳貞符内云後之祅淫囂昏好怪之徒
今案此囂字疑是嚚字
又云琢斯屠剔膏流節離之禍不作
今案此琢字疑是椓字
盧懷慎及吐蕃等傳
盧懷慎傳疆場有警
吐蕃傳疆場不定又疆場不明
今案此皆合作場
李晟贊
李晟傳贊云捉孤軍抗羣賊身佩安危而氣不少衰
今案郭子儀傳贊曰子儀自朔方提孤軍轉戰逐北誼不還顧又五王贊曰五王提衛兵誅嬖臣中興唐室蓋提之為言緫勒統御之謂若乃命之為捉於文殊為不典今李晟贊所謂捉孤軍者即提字之誤歟
韓愈傳
韓愈傳所要光决於心
今案乃是先决於心
又贊云無柢捂聖人者
今案當作抵
又云以荀況揚雄為未淳今
案當作醇
劉武周傳
劉武周傳云破之於美食川
今案獨孤懷恩及秦瓊傳皆為美良川蓋良悞為食也
蘇定方傳
蘇定方傳云縳賀魯以還又云遂面縳降
今案其字皆當作縛
新唐書糾謬二十卷五代史纂誤五卷此二書皆元祐中故朝請大夫吳君縝所撰君字廷珍成都人熙豐時名公師孟之子歷數郡守俱以惠政聞生平力學博通古今多求前史謬誤而參訂之然未嘗示人間有傳者此二書而已今直寶文閣宇文公時中自蜀來守吳興以郡庠有新唐書五代史版本而吳君此書不可不附見也遂令併刻之且俾元美序其後元美曰唐人稱杜征南顔秘書為左丘明班孟堅忠臣今觀其推廣發明二子信有功矣至班左語意乖戾處往往曲為說以附會之安在其為忠也今吳君於歐宋大手筆乃能糾謬纂誤力禆前闕殆晏子所謂獻可替否和而不同者此其忠何如哉然則唐人之論忠也陋矣惜乎君之志徒見於其書也紹興戊午四月望左從政郎充湖州州學教授長樂吳元美跋後
新唐書糾謬卷二十
附錄：
新唐書糾謬二十卷（兩淮鹽政採進本）
宋吳縝撰縝字廷珍成都人嘗以朝散郞知蜀州後歷典數郡皆有惠政其著此書專以駁正新唐書之訛誤凡二十門四百餘事初名糾謬後改爲辨證而紹興間長樂吳元美刊行於湖州仍題曰糾謬故至今尚沿其舊名王明淸揮麈錄稱歐陽修重修唐書時縝嘗因范鎭請預官屬之末修以其年少輕佻拒之縝鞅鞅而去及新書成乃指摘瑕疵爲此書晁公武嘗引張九齡爲相事謂其誤有詆詞今觀其書實不免有意掊擊如第二十門字書非是一條至歷指偏傍點畫之訛以譏切修等夫修史者但能編撰耳至繕錄刊刻責在校讐縝槩歸過於修等誠未免有意索瘢然歐宋之作新書意主文章而疎於考證牴牾蹖駁本自不少縝自序中所舉八失原亦深中其病不可謂無裨史學也今世所行刊本第二十卷柳宗元傳至蘇定方傳凡六條皆全脫而錯入第六卷鄭濳曜姓不同以下四條之文重複舛誤巳非完書獨兩淮所進本尚屬南宋舊槧其柳宗元傳六條原文具在謹據以訂正焉（四庫全書總目卷四十六•史部二•正史類二）
五代史記纂誤三卷（永樂大典本）
宋吳縝撰案周密齊東野語曰劉羲仲道原之子也【案道原劉恕之字也】道原以史學自名羲仲世其家學摘歐公五代史之訛爲糾謬一書以示坡公公曰往歲歐公著此書初成荆公謂余曰歐公修五代史而不修三國志非也子盍爲之乎余固辭不敢當夫爲史者網羅千百載之事其間豈無小得失邪余所以不敢當荆公之托者正畏如公之徒掇拾於其後耳云云據其所說似乎此書爲劉羲仲作然晁公武讀書志陳振孫書錄解題載此書五卷宋史藝文志載此書三卷雖卷數小異然均題縝作不云羲仲又密引揮麈錄之言亦稱縝有此書而不辨其爲一爲二【案揮麈錄所云乃新唐書糾謬此引爲五代史誤】則密亦自疑其說蓋傳聞異詞不足據也是書南渡後嘗與新唐書糾謬合刻於吳興附唐書五代史末今糾謬尚有槧本流傳而是書久佚惟永樂大典頗載其文採掇裒集猶能得其次序晁公武稱所列二百餘事今檢驗僅一百十二事約存原書十之五六然梗概巳畧具矣歐陽修五代史義存褒貶而考證則往往疎舛如司馬光通鑑考異所辨晉王三矢付莊宗等事洪邁容齋三筆所摘失載朱梁輕賦等事皆訛漏之甚者至徐無黨注不知參核事蹟寥寥數語尤屬簡陋縝一一抉其缺誤無不疏通剖析切中癥結故宋代頗推重之章如愚山堂考索亦具列紀傳不同各條以明此書之不可以不作未可遽以輕議前修斥其浮薄至如所稱唐明宗紀趙鳳罷條徐無黨注中忘其日三字檢今本無之又晉出帝紀射雁于繁臺句今本並無雁字周大祖紀之甲辰當作甲申今本亦正作甲申不作甲辰縝旣糾修誤不應竟搆虛詞或後來校刻五代史者因其說而追改之耶謹依宋史目次釐爲三卷其間有與薛史同異者並畧加附識於下以備考証焉（四庫全書總目卷四十六•史部二•正史類二）
書名:新唐書糾謬
作者:吳縝(字廷珍；號不詳) (北宋) 撰
部:史 類:正史類 屬:
參考資料:（《四庫大辭典》）
二十卷。宋吳縝撰。吳縝，生卒年不详，字廷珍，成都人。北宋英宗治平中进士，神宗时“从宦巴峡”，撰成该书。哲宗元祐中，知万州、蜀州。绍圣元年（１０９４），经侍读胡宗愈推荐，吳縝表进该书于朝。吳縝撰写该书，历來有两种说法。一种说法是，吳縝初登第，上书歐陽修，愿预官属之末修《新唐書》，歐陽修以其“年少轻佻拒之”。新书成后，吳縝“乃从其间指摘瑕疵，为《纠谬》一书。”(王明淸《挥麈后录》卷二)另一种说法是，吳縝以其父师孟名显于时，却“不得预修”《新唐書》，“故为此”书以纠之。(《直齋書錄解題》卷四)以吳縝中进士年份而言，前一种说法与事实不符。因《新唐書》成书在前，为嘉靖祐五年（１０６０），而吳縝初登第在后，是治平中（１０６４—１０６７）。后一种说法，本身就难于断定是否事实，故前用“世传”二字带出。今
