卷二十
之可据者，一为元祐四年（１０８９）八月吳縝所写自序，一为绍圣元年（１０９４）吳縝《进新唐书纠谬表》。据《自序》所言，该书为其“从宦巴峡”时所撰，元祐四年八月“解秩还朝”，归舟中將书稿整理成册，并于地当峡口的夷陵至喜亭写成序文。序称：前期旧史如唐及五代实录等，已修为新书颁于天下。《新唐書》自颁行迄今几三十载，学者传习。“缜寻阅新书，间有未通，则必反复参究，或舛驳脱谬，则笔而记之。”岁时稍久，积目益众。归纳而论，其失有八：一曰责任不专，二曰课程不立，三曰初无义例，四曰终无审覆，五曰多采小说而不精择，六曰务因旧文而不推考，七曰刊修者不知刊修之要，八曰校勘不举校勘之职，而惟务苟容。接着，吳縝又分析了造成“八失”的原因：新书纪、志、表则欧阳公主之，传则宋公主之，所主既异而不务通知其事，故纪有失而传不知，传有误而纪不见。尝闻修唐书自建局至印行罢局，几二十年。修书官初无定员，皆兼莅他务，或领外官。其书既无期会，得以安衍，自肆苟度岁月，如是者將十五年而书犹未有绪。及朝廷讶其淹久，屡加督促，往往遣使就官取之。于是仓猝牵课，以书來之，是书之不能完整，又何足怪!吳縝的这一分析，是符合实际的，历來正视不够，当引起注意。吳縝撰写该书，因“无他异书以考证，止以本史自相质正”。全书分二十门，各为一卷，其目类如下：一曰以无为有，二曰似虚而实，三曰书事失实，四曰自相违舛，五曰年月时世差互，六曰官爵姓名谬误，七曰世系乡里无法，八曰尊敬君亲不严，九曰纪志表传不符，十曰一事两见而异同不完，十一曰载述脱误，十二曰事狀丛复，十三曰官削而反存，十四曰当书而反阙，十五曰义例不明，十六曰先后失序，十七曰编次未当，十八曰与夺不常，十九曰事有可疑，二十曰字书非是。所涉记事，凡四百六十条。《进书表》称，其书初名《新唐书正谬》，“寻以未尝刊正，止是纠摘谬误而已，遂改为《新唐書糾謬》。”吳縝另有《五代史纂误》，以纠《新五代史》之误。《新唐書糾謬》一书，直至南宋高宗绍兴八年（１１３８）才由宇文时中刊行。元、明时期，罕有流传。清代，四库馆所采两淮所进本为南宋旧刊。钱大昕校、补遗、附录本，刊入“知不足斋丛书”。孙星华撰校勘记本，刊入“武英殿聚珍版丛书”。卢文弨校补一卷，单行，刊入“抱经堂丛书”。
書名:五代史纂誤
作者:吳縝(字廷珍；號不詳) (北宋) 撰
部:史 類:正史類 屬:
參考資料:（《四庫大辭典》）
三卷。宋吳縝(详见《新唐書糾謬》撰。《五代史记纂误》主要是采摘歐陽修的《五代史》中有误或简陋不当之处，一一为之考补纠正。如《周太祖纪》“甲辰”，应当是“甲申”，有的是修改旧文首尾失检或脱落之处。《五代史记纂误》原本未分卷，只分上、中、下卷。上卷：《梁本纪》三事，《唐本纪》十六条，《晋本纪》七条，《周本纪》五条，《唐宗人传》四条，《晋宗人传》一条，《汉宗人传》二条，《周宗人传》二条，《梁臣传》八条。中卷：唐臣传九条，汉臣传二条，周臣传一条，死事传二条，唐六臣传五条，义儿传四条，杂传十三条。下卷：杂传十八条，司天考一条，后蜀世家五条，南唐世家二条，东汉世家二条。此书原本已佚，今本从《永乐大典》录出。分为三卷。有聚珍板本，知不足斋本，闽覆聚珍本。
吳縝新唐書糾繆二十卷又五代史纂誤三卷（四庫全書•史部•正史類•宋史卷二百三）
唐書辨證二十卷
右皇朝吳縝撰數新書初修之時其失有八類其舛誤二十門凡四百餘事（四庫全書•史部•目錄類•經籍之屬•郡齋讀書志卷二下）
五代史纂誤五卷
右皇朝吳縝撰凡二百餘事皆五代史牴牾闕誤也（四庫全書•史部•目錄類•經籍之屬•郡齋讀書志卷二下）
唐書糾繆二十卷
朝請大夫知蜀州成都吳縝廷珍撰其父師孟顯於熙豐序言修書之時其失有八而糾摘其繆誤為二十門侍讀胡宗愈言於朝紹聖元年上之世傳縝父以不得預修書故為此【案揮麈錄嘉祐中宋景文歐陽文忠諸公重修唐書時吳縝初登第因范景仁而請於文忠願預官屬之末文忠以年少輕佻拒之縝恚甚而去迨新書成乃指摘瑕疵為糾繆一書此云世傳其父不能預修故為此未知何據】（四庫全書•史部•目錄類•經籍之屬•直齋書錄解題卷四）
五代史纂誤五卷【案宋史藝文志作三卷】雜録一卷
吳縝撰宇文峕中守吳興以郡庠有二史板遂取二書刻之後皆取入國子監初郡人思溪王氏刻藏經有餘板以刋二史寘郡庠中興監書多闕遂取其板以往今監本是也（四庫全書•史部•目錄類•經籍之屬•直齋書錄解題卷四）
唐書辯證二十卷【一名糾謬】
鼂氏曰皇朝吳縝撰縝字廷珍成都人仕至郡守數新書初修之時其失有八類其舛誤二十門凡四百餘事縝不能屬文多誤有詆訶如新書張九齡傳云武惠妃陷太子瑛遣官奴告之曰廢必有興公為援宰相可常處九齡奏之故卒九齡相而太子無患縝以為時九齡已相而太子竟以廢死以為新書似實而虚按史之文謂終九齡在相位日太子得不廢也豈謂卒以九齡為相太子終無患乎初名糾謬其後改云辯證實一書也
王氏揮麈録曰嘉祐中詔宋景文歐陽文忠諸公重修唐書時有蜀人吳縝者初登第因范景仁而請於文忠願預官屬之末上書文忠言甚懇切文忠以其年少輕佻拒之縝鞅鞅而去逮夫新書之成廼從其間指摘瑕疵為糾謬一書至元祐中縝遊宦蹉跎老為郡守與五代史纂誤俱刋行之紹興中福唐吳仲實元美為湖州教授復刻於郡庠且作後序以謂鍼膏肓起廢疾杜預實為左氏之忠臣然不知縝著書之本意也
陳氏曰其父師孟顯於熙豐此書紹聖初上之（四庫全書•史部•政書類•通制之屬•文獻通考卷二百）
五代史纂誤五卷 雜録一卷
鼂氏曰皇朝吳縝撰凡二百餘事皆歐陽永叔新五代史牴牾舛訛也按通鑑考異證歐陽史差誤如莊宗還三矢事之類甚衆今此書皆不及之特證其字之脱錯而已又善本未必皆然
陳氏曰宇文時中守吳興郡庠有二史板遂二書刻之後皆入國子監初郡人思溪王氏刻藏經有餘板以刋二史寘郡庠中興監書多闕遂取其板以往今監本是也（四庫全書•史部•政書類•通制之屬•文獻通考卷二百）
唐書辯證二十卷
晁氏曰成都吳縝撰縝字廷珍仕至郡守數新唐書初修之時其失有八類其舛誤二十門凡四百餘事縝不能屬文誤有詆訶如新書張九齡傳云武惠妃陷太子瑛遣官奴告之曰廢必有興公為援宰相可常處九齡奏之故卒九齡相而太子無患縝以為時九齡已相而太子竟以廢死以為新書似實而虚按史之文謂終九齡在相位日太子得不廢也豈謂卒以九齡為相太子終無患乎初名糾謬其後改為辯證實一書
王氏揮麈録曰嘉祐中詔宋景文歐陽文忠諸公重修唐書時有蜀人吳縝者初登第因范景仁而請於文忠願預官屬之末上書文忠言甚懇切文忠以其年少輕佻拒之縝鞅鞅而去逮夫新書之成廼從其間指摘瑕疵為糺謬一書至元祐中縝遊宦蹉跎老為郡守與五代史纂誤俱刋行之紹興中福唐吳仲實元美為湖州教授復刻於郡庠且作後序以謂鍼膏肓起廢疾杜預實為左氏之忠臣然不知縝著書之本意也（四庫全書•史部•地理類•雜記之屬•蜀中廣記卷九十二）
五代史纂誤五卷 雜録一卷
晁氏曰吳縝撰凡二百餘事皆歐陽永叔新五代史牴牾舛訛也按通鑑考異證歐陽史差誤如莊宗還三矢事之類甚衆今此書皆不及之特證其字之脱錯而已又善本未必皆然（四庫全書•史部•地理類•雜記之屬•蜀中廣記卷九十二）
新唐書糾謬【一函六冊】
宋吳縝撰二十卷前自序後載縝進書表宋吳元美後序
宋鼂公武郡齋讀書志曰吳縝字廷珍成都人仕至郡守數新書初修之時其失有八類其舛誤二十門凡四百餘事又宋王明清揮麈後録載嘉祐中詔宋景文歐陽文忠諸公重修唐書時有蜀人吳縝者初登第因范景仁而請於文忠願預官屬之末上書文忠言甚懇切文忠以其年少輕佻拒之縝鞅鞅而去逮夫新書之成乃從其間指摘瑕疵為糾謬一書至元祐中縝遊宦蹉跎老為郡守與五代史纂誤俱刋行之紹興中福唐吳仲實元美為湖州教授復刻於郡庠且作後序以為鍼膏肓起廢疾杜預實為左氏之忠臣然不知縝著書之本意也吳元美宋史無傳考明凌迪知萬姓統譜載元美福州人紹興中為福建安撫司機宜鄉人鄭瑋告其家亭號潛光有心於黨李堂名商隱無意於事秦秦檜惡之謫容州是書元美作後序時為紹興戊午乃宋高宗紹興八年序稱直寶文閣宇文時中自蜀來守吳興以郡庠有新唐書五代史版本而吳君此書不可不附見遂令併刻之云云此本密行小字楮墨甚精實宋刋本之佳者宇文時中仕左中奉大夫直秘閣亦見迪知萬姓統譜
御題新唐書糾謬宋吳縝所作也觀其離為二十門逐條考證摘舉舛訛洵稱犂然有當夫以宋代文學之臣如歐陽修宋祁者主持館局尚不免紕繆牴牾信史之難亶其然乎是書為元刻舊本幾暇覽觀用誌數語於卷首乾隆甲子十月廿有八日鈐寶二曰莊敬日強曰内府書畫之寶
書後有明文徵明行書一行曰弘治丙辰春三月廿四日觀於唐子畏書樓文璧記按弘治丙辰為明孝宗九年書畫譜載徵明名璧以字行長洲人子畏係唐寅字吳縣人二人皆工書畫擅才名寶貴是書則在前明己難得矣子畏有印記
本朝季振宜徐乾學均有收藏圖章（四庫全書•史部•目錄類•經籍之屬•欽定天祿琳琅書目卷二）
新唐書糾謬【一函四冊】
篇目同前缺吳元美後序
是書密行小字體式與前部同而筆畫較肥亦間有訛字蓋宋代翻刻之本後缺吳縝進表一葉及吳元美後序係本書所有而後經散逸者表末六行墨筆補書而中仍缺一百三十四字注明缺文補書者不知誰氏書中頗有校正訛字之處亦留心考古之士惜所見非全本耳
明鴻臚顧汝修藏本詳見後明版秦漢印統考證
本朝大學士蔣廷錫編修查慎行俱經收藏廷錫字揚孫江南常熟人康熙癸未進士選庶吉士授編修官至東閣大學士諡文肅慎行字悔餘號初白浙江海寧人康熙癸酉舉順天鄉試以大學士李光地薦入直南書房癸未成進士選庶吉士授編修得樹樓即慎行家樓名其武陵世家顧蒙困學齋諸印無考（四庫全書•史部•目錄類•經籍之屬•欽定天祿琳琅書目卷二）
宋吳元美作吳縝新唐書糾謬序曰唐人稱杜征南顔祕書為左丘明班孟堅忠臣【顔師古本傳】今觀其推廣發明二子信有功矣至班左語意乖戾處往往曲為說以會附之安在其為忠也今吳君於歐宋大手筆乃能糾謬纂誤力禆前闕殆晏子所謂獻可替否和而不同者此其忠何如哉然則唐人之論忠也陋矣可謂卓識之言（四庫全書•子部•雜家類•雜考之屬•日知錄卷二十七）
癸辛雜識言劉羲仲摘歐陽五代史之譌誤為糾謬一書以示坡公云云又言揮麈録云蜀人吳縝初第請于文忠願預官屬不許因作糾謬疑其别是一書不知吳縝所著糾繆乃新唐書也予家有舊刻本當是公謹未睹此故疑為一書耳（四庫全書•子部•雜家類•雜說之屬•香祖筆記卷九）
吳縝辨證二十卷數新書初修之時其失有八類其舛誤二十門凡四百餘事【縝不能屬文多誤有詆訶】縝又撰五代史纂誤五卷凡二百餘事（四庫全書•子部•類書類•玉海卷四十九•唐書備問）
新唐書以淺水原懷中冢為渾瑊平凉會明所殺戰士歛死者平凉離淺水原三百里無容以數千人遷至三百里謬甚矣懷中冢乃太宗征薛舉戰士也亦有馬處是時天下剙建十昭仁寺宜禄縣乃其一處為其中當戰地也蜀人吳縝有新書糾繆至十二卷（四庫全書•子部•小說家類•雜事之屬•畫墁錄）
嘉祐中詔宋景文歐陽文忠諸公重修唐書時有蜀人吳縝者初登第因范景仁而請於文忠願預官屬之末上書文忠言甚懇切文忠以其年少輕佻距之縝鞅鞅而去逮夫新書之成迺從其間指摘瑕疵爲糺繆一書至元祐中縝遊宦蹉跎老爲郡守與五代史纂誤俱刋行之紹興中福唐吳仲實元美爲湖州教授復刻於郡庠且作後序以謂鍼膏肓起廢疾杜預實爲左氏之忠臣然不知縝著書之本意也【張仲宗云】（四庫全書•子部•小說家類•雜事之屬•揮麈錄後録卷二）
吳縝著唐書糾謬五代史纂誤之因 （宋）張元幹 撰
（四庫全書•集部•別集類•南宋建炎至德祐•蘆川歸來集卷九）
嘉祐中詔宋景文歐陽文忠諸公重修唐書時有蜀人吳縝者初登第因范景仁而請於文忠願預官屬之末上書文忠言甚懇切文忠以其年少輕佻拒之縝怏怏而去逮夫新書之成迺從其間指摘瑕疵為糾繆一書至元祐中縝遊宦蹉跎老為郡守與五代史纂誤俱刋行之紹興中福唐吳仲實元美為湖州教授復刻於郡庠且作後序以謂鍼膏肓起廢疾杜預實為左氏之忠臣然不知縝著書之本意也【按此篇見揮麈後録云得之張仲宗今附載】
新唐書糾謬【吳縝】
（四庫全書•子部•雜家類•雜纂之屬•說郛卷十上）
一曰以無為有
代宗母吳皇后傳
李吉甫謀討劉闢
劉蘭拒却頡利
馬璘擊潰史朝義兵
裴巨卿竇孝諶無傳而云有傳
二曰似實而虛
放死罪囚三百九十人
義陽宣城二公主四十不嫁
鄭絪作相時事皆不實
張九齡諫而太子無患
劉潼治蜀南詔不敢犯邊
三曰書事失實
降封宗室郡公而紀書為縣公
陸贄李晟傳幸梁州事
憲宗子棣王彭王信王同封失實
王勮傳以壽春等五王降封入閤為出閤
張錫為相日數
辛雲京京杲二傳書事失實
崔圓辭大學士
王播進獻
郭英乂代高適
節愍太子誅武三思事
四曰自相違舛
王瓌恭憲太后弟乃以為惠安太后弟
以三月二日為中和日
太宗紀享年差三歲
杜佑所終之官與桑道茂傳不同
明皇帝公主數多一人
穆宗紀始封與憲宗紀異
建王已改名而薨時猶書故名
謂八王史失其薨年而自有薨年可見者
謂九王史失其系胄而自有系胄可見者
韋雲起嘗為麟州刺史而本傳不載且是時未有麟州
虞世南傳及天文志叙星變災異事與紀志不同
李源年七十四而傳以為八十
王同皎李多祚傳討二張處所與桓彦範及皇后等傳不同
獨孤懷恩獻后之弟而以為姪
張鷟貶官年世相遠
本紀書渾釋之死與傳不同
杜求仁傳舛誤
賢妃徐惠為齊聃姊又為姑
蕭至忠傳叙蕭德言世次未明
徐州戍兵龎勛等擅還
誅張昕三傳各異
劉禹錫得志時三事與别傳皆差
張廵用兵人數誤
王燾等世次不明
裴寂字不同
劉審禮傳與表不同
虢王子次序不同
館陶公主所尚不同
崔良佐傳
武攸暨傳誤
兩傳載周贄安太清不同
郝玭馬璘傳不同
&
