卷上
明 曹端 撰
誠上第一 此明太極為實理而有體用之分也
誠者聖人之本
誠者實理而無妄之謂天所賦物所受之正理也人皆有之然氣禀拘之物欲蔽之習俗誘之而不能全此者衆聖人之所以為聖人者無他焉以其獨能全此而已本謂本領之本不待作為而然耳此書與太極相表裏誠即所謂太極也
大哉乾元萬物資始
此二句引易以明之大哉贊之辭也乾者純陽之卦其義為健乃天德之别名也元始也資取也言乾道之元萬物所取以為始者
誠之源也
是乃實理流出以賦於人之本如水之有源即圖之陽動而太極之用所以行也
乾道變化各正性命
此二句亦易文變者化之漸化者變之成天所賦為命物所受為性言乾道變化而萬物各得受其所賦之正理如云五行之生各一其性
誠斯立焉
則實理於是乎立而各為一物之主矣如鳶之飛魚之躍火之上水之下皆一定而不可易即圖之隂静而太極之體所以立者也
純粹至善者也
純不雜也粹無疵也此言天之所賦物之所受皆實理之本然無不善之雜也
故曰
復引易文以證之
一隂一陽之謂道
隂陽氣也形而下者也所以一隂一陽者理也形而上者也道即理之謂也此句還證誠之源誠斯立焉一節
繼之者善也
繼之者氣之方出而未有所成之謂也善則理之方行而未有所立之名也陽之屬也誠之源也此句又證誠之源一節
成之者性也
成則物之已成者也如在天成象在地成形性則理之已立者也隂之屬也誠之立也此句又證誠斯立焉一節然而繼成字與隂陽字相應指氣而言善性字與道字相應指理而言此夫子所謂善是就一物未生之前造化原頭處說善乃重字為實物若孟子所謂性善則就成之者性說是生以後事善乃輕字此性之純粹至善耳其實由造化原頭處有是繼之者善然後成之者性時方能如此之善孟子之所謂性善實淵源於夫子之所謂善而非有二本也其下復即乾之四德以明繼善成性之說
元亨誠之通
元始亨通而通云者實理方出而賦於物善之繼也
利貞誠之復
利遂貞正而復云者萬物各得而藏於己性之成也此於圖已為五行之性矣何也蓋四德則隂陽各二而誠無不貫安得不謂五行之性乎
大哉易也性命之源乎
易者交錯代換之名凡天地間之隂陽交錯而實理流行一賦一受於其中乃天地自然之易而為性命所出之源也作易聖人得之於仰觀俯察之間則卦爻之立由是而已故羲易以交易為體而往此來彼焉以變易為用而時静時動焉及周文王彖卦周公明爻而命曰周易復得孔子作傳而發揮之則性命之微彰矣周子之書本之其旨深哉
誠下第二 此言太極之在人者所謂思誠者人
之道也
聖誠而已矣
聖人之所以聖不過全此實理而已即所謂太極也聖人時静而太極之體立時動而太極之用行則聖人一太極焉
誠五常之本百行之源也
五常仁義禮智信五行之性也百行孝弟忠順之屬萬物之象也實理全則五常不虧而百行修矣是則五常百行之本之源一誠而已
静無而動有
方静而隂誠固未嘗無也以其未形而謂之無也及其動而陽誠非至此而後有也以其可見而謂之有耳
至正而明達也
静無則至正而已動有然後明與達者可見也朱子又曰某近看中庸鬼神一章正是發明顯微無間只是一理處且如鬼神有甚形迹然人却自然有畏敬之心以承祭祀便如真有一物在上左右此理亦有甚形迹然人却自然有秉彛之性才存主著這裏便自見得許多道理參前依衡雖欲頃刻離而遁之而不可得只為至誠貫徹實有是理無端無方無二無雜方其未感寂然不動及其既感無所不通濓溪翁所謂静無而動有至正而明達者於此亦可以見之
五常百行非誠非也
非蓋無之意非誠則五常百行皆無其實所謂不誠無物者也
邪暗塞也
誠苟不存則静而不正故邪動而不明不達故暗且塞也是故學聖希賢惟在存誠則五常百行皆自然無一不備也
故誠則無事矣
事與事斯語之事同謂用功也言誠則衆理自然無一不備不待思勉而從容中道矣
至易而行難
實理自然故易人偽奪之故難
果而確無難焉
果者陽之決確者隂之守決之勇守之固則人偽不能奪之矣此是一事而首尾相應果而不確即無所守確而不果則無所決二者不可偏廢猶隂陽不可相無也朱子又因論良心與私欲交戰須立定根脚戰退他因舉濓溪說果而確無難焉須是果敢勝得私欲方確然守得這道理不遷變
故曰
故孔子答顔子問為仁之語有曰
一日克己復禮天下歸仁焉
克勝也己身之私欲也復反也禮者天理之節文也歸猶與也且克去己私復由天理天下之至難也然其機可一日而決其效至於天下歸仁果確之無難如此 孟子曰誠者天之道也思誠者人之道也固本於孔子所謂誠者天之道誠之者人之道而周子此書上章即孔孟上句之意而下章則下句之意也謂周子上接孔孟之傳良有以夫
誠幾德第三 此明太極二五之在人而有體用
之分夫人品之不同也
誠無為
誠則實理自然何為之有即太極也
幾善惡
幾者動之微善惡之所由分也蓋動於人心之微則天理固當發見而人欲亦已萌乎其間矣此隂陽之象也或問誠無為幾善惡朱子曰此明人心未發之體而指其未發之端蓋欲學者致察於萌動之微知所決擇而去取之以不失乎本心之體而已或疑以為有類於胡子同體異用之云遂妄以意揣量為圖如後
善惡雖相對當分賓主天理人欲雖分派必省宗孽自誠之動而之善則如木之自本而幹自幹而末上下相達則道心之發見天理之流行此心之本主而誠之正宗也其或旁榮側秀若寄生疣贅者此雖亦誠之動而人心之發見私欲之流行所謂惡也非心之固有蓋客寓也非誠之正宗蓋庶孽也苟辨之不早擇之不精則客或乘主孽或代宗矣學者能於萌動幾微之間而察其所發之向背凡直出者為天理旁出者為人欲直出者為善旁出者為惡直出者固有旁出者横生直出者有本旁出者無源直出者順旁出者逆直出者正旁出者邪而吾於直出者利導之旁出者遏絶之功力既至則此心之發自然出於一途而保有天命矣於此可以見發之前有善無惡而程子所謂不是性中原有此兩件相對而生又云凡言善惡皆先善而後惡蓋謂此也若以善惡為東西相對彼此角立則天理人欲同出一源未發之前已具此兩端所謂天命之性亦甚汙雜矣此胡氏同體異用之意也曰此說得之
德愛曰仁宜曰義理曰禮通曰智守曰信
道之得於心者謂之德德則有體焉有用焉何謂體仁義禮智信是也何謂用愛宜理通守是也惟其别有是五者之用而因以名其體焉即五行之性也且幾善惡便是心之所發處有箇善有箇惡了德便只是善底為聖為賢只是這材料做
性焉安焉之謂聖
性者獨得於天安者本全於已聖者大而化之之稱此不待學問勉強而誠無不立幾無不明德無不備者也
復焉執焉之謂賢
復者反而至之執者保而持之賢者才德過人之稱此思誠研幾以成其德而有以守之也
發微不可見充周不可窮之謂神
發之微妙而不可見充之周徧而不可窮則聖人之妙用而不可知也非聖人之上復有所謂神人也此三句就人所到地位而言即盡夫上三句之理而所到有淺深也性焉安焉之謂聖就聖人性分上說發微不可見充周不可窮之謂神是他人見其不可測耳 勉齋黄氏曰誠幾德一段文理粲然只把體用兩箇字來講他便見誠是體幾是用仁義禮智信是體愛宜理通守是用誠幾只是德擘來做在誠為仁則在幾為愛在誠為義則在幾為宜性焉復焉發微不可見是體安焉執焉充周不可窮是用性如堯舜性之也復如湯武反之也是既失了却再復得安而行之不恁地辛苦執則是擇善而固執須恁地把捉發是源頭底充是流出底其發也微而不可見其充也周而不可窮是謂神指聖而不可知者也聖藴第四 此承上章而言聖人之所以聖者誠
神幾也
寂然不動者誠也
本然而未發者實理之體即太極之静而隂也
感而遂通者神也
善應而不測者實理之用即太極之動而陽也
動而未形有無之間者幾也
動静體用之間介然有頃之際則實理發見之端而衆事吉凶之兆 且太極圖中只說動而生陽静而生隂此又說箇幾此是動静之間又有此一項似有而未有之時在人識之耳
誠精故明
誠則清明在躬志氣如神精而明也
神應故妙
神則不疾而速不行而至應而妙也
幾微故幽
幾則理雖已萌而事則未著微而幽也
誠神幾曰聖人
惟性焉安焉之謂聖人者則精明應妙而有以動其幽微矣 節齋蔡氏曰誠者寂也静也而其動静之理神感也動也而妙動静之用蓋誠為神本神為誠用本不動而用動故誠則静意多神則動意多要其實則各兼動静隂陽也幾誠發而為神之始也在静無而動有之間雖動而微亦未可見實為神之端也慎動第五 此明幾之意而見動之邪正為身之
吉凶則不容於不謹也
動而正曰道
動之所以正以其合乎衆所共由之道也
用而和曰德
用之所以和以其得道於身而無所待於外也
匪仁匪義匪禮匪智匪信悉邪也
所謂道者仁義禮智信之五常而已非此則其動也邪矣
邪動辱也
不正而動如同流合汚則身之辱也
甚焉害也
又甚焉小則殞身滅性大則覆宗絶祀以其動之無得於道則其用不和而效若是焉
故君子慎動
故君子必謹其所動動必以正則和在其中矣 節齋黄氏曰道即太極流行之道德即五性之德動而正即前所謂幾也用而和即後所謂中節也
道第六 此明聖人之道而見動之慎幾之明也
聖人之道仁義中正而已矣
聖人即伏羲神農黄帝堯舜禹湯文武周公孔子也道則得于天而全于已而同於人者也中即禮正即智仁義禮智之道乃其性分之所固有日用之所常行固非淺陋固執之可倫亦非虛無寂滅之可擬而已矣者無他之辭也
守之貴
守仁義禮智則天德在我何貴如之
行之利
行仁義禮智則順理而行何往不利
廓之配天地
廓充也配合也人而充其仁義禮智之道則與天地合其德非有待於外也故曰充其本然並立之全體而已矣
豈不易簡
道體本然故易簡易者不雜之謂簡者不煩之謂
豈為難知
人所固有故易知
不守不行不廓耳
但世之人不肯行此道不肯充此道耳言為之則是而嘆學者自失其幾也
師第七 此明師道為天下善也
或問曰曷為天下善
或人問於周子曰曷者可以善天下之人心善天下之治道乎
曰師
周子答曰惟師道可以為天下善
曰何謂也
或人復問如何說
曰性者剛柔善惡中而已矣
此所謂性以氣禀而言也太極之數自一而二剛柔也自一而四剛善剛惡柔善柔惡也遂加其一中也以為五行濓溪說性只是此五者他又自有說仁義禮智底性時若論氣禀之性則不出五者然氣稟底性只是那四端底性非别有一種性也所謂剛柔善惡之中者天下之性固不出此五者然細推之極多般樣千般百種不可窮究但不離此五者爾 性只是理然無那天象地質則此理没安頓處但得氣之清明則不蔽固此理順發出來蔽固少者發出來天理勝蔽固多者則私欲勝便見得本原之性無有不善只被氣質昏濁則隔了學以反之則天地之性存矣故說性須兼氣質方備 此性便是言氣質之性四者之中去却剛惡柔惡却於剛柔二善之中擇其中而主焉
不達
或人不達其旨
曰
周子復與之言剛柔善惡之意
剛善為義為直為斷為嚴毅為幹固
陽剛之善有此五者
惡為猛為隘為強梁
柔善為慈為順為巽
隂柔之善有此三者
惡為懦弱為無斷為邪佞
蓋剛柔固隂陽之大分而其中又各有隂陽以為善惡之分焉惡者固為非正而善者亦未必皆得乎中也
